Tidligere var jeg en Spotify Premium-bruger, før jeg skiftede til Google Play Musik. Selvom jeg betalte $ 10 om måneden for tjenesten, fik kontroversen omkring den mig skyldfølelse. NPR havde denne overskrift tilbage i 2013:
"Den gode lytter: Gør brug af Spotify dig til en dårlig person?"
New Yorker havde denne overskrift, også i 2013:
"HVIS DU PLEJER OM MUSIK, SKAL DU DITCH SPOTIFY?"
Mens der er masser af streamingtjenester, ser Spotify ud til at være alles piskedreng. Så hvorfor er netop denne streamingtjeneste udtalt for så meget kritik?
Spotify var den første store spiller på scenen, så alles frygt og ængstelse for streaming faldt på dem. Spotify blev skabt på et uroligt tidspunkt for musikbranchen. Cirka 90% af downloads af digital musik var piratkopier snarere end salg. I 2010 skrev CNN om "Musikens tabte årti: Salget blev halveret."
"De samlede indtægter fra salg og licens til amerikansk musik faldt til 6, 3 milliarder dollars i 2009 ifølge Forrester Research. I 1999 toppede denne omsætning 14, 6 milliarder dollars."
Da Spotify blev lanceret i slutningen af 2008, kom det på et tidspunkt, hvor der var panik i musikbranchen over digital piratkopiering og hurtigt faldende salg af cd'er. For mange mennesker blev streaming betragtet som noget, der svarer til piratkopiering, selvom det var helt lovligt. Det gjorde dig til en dårlig person på samme måde som piratkopiering af musik gjorde dig til en dårlig person. Selv hvis du smed over 10 dollars om måneden.
Spotify fik også bashed for sine lave udbetalinger pr. Stream. Hver måned indtager Spotify et bestemt beløb. De divvyer 70% af de modtagne penge blandt alle kunstnerne, der er blevet streamet den måned. Beløbet kan variere fra kunstner til kunstner afhængigt af den slags aftale, de har med tjenesten. Spotify hævder, at de betaler mellem $ 0, 006 og $ 0, 0084 pr. Stream, men nogle indiekunstnere har sagt, at de har gjort mindre end det.
Systemet på plads sætter indie-labels og kunstnere i en ulempe. Store pladeselskaber ejer aktien i Spotify og kan drage fordel af det. Spotify betaler også for at licensere musik fra store labelartister, noget de ikke gør for indier. En af grundene til, at de store etiketter kan komme forbi med en lavere udbetaling pr. Strøm, er fordi de også får betalt fra licensen. Indieetiketterne og handlingerne ender med en lavere udbetalingsrate, men uden fordel ved at licensere oven på.
Trichordisten foretog en sammenligning af forskellige streamingtjenester. De kiggede på procentdelen af streams fra en bestemt udbyder og derefter hvad det oversatte til med hensyn til indtægter. Spotify udgjorde 62, 97% af streams og 69, 57% af omsætningen. * På overfladen ser det ikke så dårligt ud. Spotify er ansvarlig for omkring 63% af alle musikstrømme men 70% af omsætningen.
Det ser dog ikke så godt ud sammenlignet med nogle andre udbydere. Google Play Musik udgjorde 2, 36% af streams men 4, 03% af omsætningen. Tidal havde 0, 1% af strømme, mens den leverede 0, 33% af omsætningen. Rhapsody (nu kaldet Napster) tegner sig endnu mere generøs for 0, 52% af strømme men 2, 52% af omsætningen. Spotify var dog ikke engang tæt på at være den værste. YouTube tegner sig for 21, 7% af streams, men kun 3, 81% af omsætningen. Dette kan give dig en idé om, hvorfor mange kunstnere har problemer med Spotify.
Skønt, som Newsweek påpegede i deres artikel i 2015 "Hvad synes indie-musikere virkelig om musikstreaming?" det er faktisk store navnekunstnere som Thom Yorke og Taylor Swift, der har været mest stemme imod Spotify.
"Indie-kunstnere er mere konfliktfulde og mindre magtfulde. De er ambivalente omkring indtægterne, men kan lide eksponeringen og kan ikke forestille sig at afskære sig selv fra det."
Newsweek citerer indie rapper og producent MC Lars:
"Halvtreds procent af min månedlige digitale indkomst er bogstaveligt talt fra Spotify. Folk klager over streaming, men sagen er, at hvis du ejer dine egne mestre, er det økonomisk fordelagtigt, fordi du bliver lidt hver gang nogen lytter til dig ... så mange fans på Warped Tour siger, at de har hørt om mig fra Spotify. "
Sanger-sangskriver Catey Shaw føler, at det virkelige problem ikke strømmer. Det er pladeselskaber:
"at [den måde, hvorpå overskuddet fordeles], har mere at gøre med de mennesker, der frigiver sangen og mindre at gøre med, hvem der streamer den. Hvem ejer mesteren? Hvem ejer udgivelsen? Jeg er i en god position, fordi pengene ikke er ' t bliver splittet for mange måder. Min label er mig og en anden person. Så når pengene kommer ind, går de direkte til os. "
Naturligvis betyder det ikke, at enhver indiekunstner er tilfreds. Cellist og komponist Zoe Keating har to gange frigivet oplysninger om, hvor meget hun tjener fra Spotify. Senest var det $ 1500 for 1, 5 millioner strømme.
Hvis du vil hjælpe uafhængige musikere, kan du streame deres ting på højere betalende tjenester som Google Play Musik, Tidal og Napster, hvor de sandsynligvis får mere pr. Stream. Selvom forskydningsstørrelsen på Spotifys lytterbase er svært at slå. Mens jeg skriver dette, siger Spotify, at det har 100 millioner brugere og 50 millioner abonnenter. Disse numre kan potentielt blive til mange strømme for kunstnere på tjenesten.
Disse tweets er et eksempel på, hvorfor mange uafhængige musikere er ambivalente med hensyn til Spotify
DIY-musiker skrev om en Nashville-kunstner ved navn Perrin Lamb, der "altid havde andre job undervejs. Han har det godt, men det har ikke været let" ud over hans musikkarriere.
"Så, i januar 2014, blev en sang af hans kaldet 'Every's Got Something' placeret på Your Favorite Coffeehouse-spilleliste på Spotify af deres redaktion. Sangen havde været ude et år og havde ikke virkelig gjort noget til det tidspunkt . Men når den først fandt vej ind på playlisten ... boom. Hundretusinder af teaterstykker blev til millioner. "
Du kan læse alt om det i artiklen " Hvordan en indie-kunstner tjente $ 56k for en sang på Spotify (et interview med Perrin Lamb)."
Apple Music vokser også hurtigt med mere end 20 millioner abonnenter. Amazon Music Unlimited er også kommet ind på streamingmarkedet, selvom der ikke er nogen abonnentnumre på dette tidspunkt.
For al kritikken af Spotify er det muligt, at det og andre streamingtjenester kan være den bedste ting at ske med kunstnere i lang tid. I årtier var kunstnere afhængige af pladeselskaber for at få succes. Og de betalte en tung pris for det. Etiketterne ejede effektivt rettighederne til deres sange og tog det meste af indtægterne fra salg af indspillet musik, liveoptræden og udgivelse for sig selv. Som Perrin Lamb-historien indikerer, kan streaming muligvis give flere kunstnere mulighed for at finde succes uden hjælp af et pladeselskab.
Sammenligning af Spotify og Apple Music, de største musikstreamingtjenester
Så måske kritik af Spotify var for tidligt. Endnu en gang kunne det argumenteres for, at Spotify kunne gøre det meget bedre af indiekunstnere. Deres frie niveau har været meget kontroversielt. En betalende abonnent genererer omkring 3 gange mere indtjening for Spotify end en gratis bruger. Virksomheden har i årevis nægtet at give nye albumudgivelser kun tilgængelige for Premium-abonnenter. Og i mulige dårlige nyheder til mindre handlinger bruges spilleliste-payola af større labels til at promovere deres handlinger. Warner Music Group CEO Stephen Cooper indrømmede, at labels betaler for at få kunstnere til at streame afspilningslister.
"Så playlisting er en af de store grunde til, at kunstnere har brug for pladeselskaber i dag."
Mens Spotify og andre streamingtjenester opdager og promoverer handlinger uden at blive direkte betalt for det, vil indiehandlinger være til ulempe sammenlignet med større label-handlinger. Billboard-journalist Glenn Peoples rapporterede, at:
"... populære spillelister kan og er blevet købt."
Så der er gode nyheder og dårlige nyheder til mindre handlinger, når det kommer til Spotify. Ligesom i dagene før streaming havde musikbranchen vindere og tabere, og nogle derimellem. Det har ikke ændret sig og ændres sandsynligvis ikke.
* Apple Music og Amazon Unlimited er kommet ind på streamingmarkedet. Apple Music er vokset hurtigt, så Spotifys markedsandel uundgåeligt vil falde
